Cinco prioridades para fomentar la confianza en ESG

El movimiento ESG se encuentra en un momento crítico. A medida que los niveles históricos de capital se desplazan hacia las prioridades ESG, han surgido preguntas clave.

El movimiento medioambiental, social y de gobernanza (ESG) se encuentra en un momento decisivo. El interés de los inversores ha crecido hasta niveles históricamente altos, en parte gracias a las expectativas de una nueva generación de inversores (millennials y Generación Z).

Sin embargo, el tema de la ESG sigue siendo cambiante, con una amplia gama de perspectivas no sólo sobre la definición apropiada de ESG, sino – más críticamente – sobre la información que mejor informará la asignación de capital. Esta información incluye informes y divulgaciones ESG, taxonomías, calificaciones ESG y capacidades científicas, de datos y de modelización subyacentes.

Son muchos los actores que conforman lo que definimos como el "ecosistema de la información sobre sostenibilidad": desde los inversores, los directivos, la gerencia, los empleados y los miembros de la sociedad civil hasta los proveedores de calificaciones, los auditores, los reguladores y los responsables de las políticas. Actualmente, hay poco acuerdo dentro de este grupo sobre lo que incluye la ESG, cómo aplicar las métricas acordadas y cuál es la mejor manera de utilizar los datos disponibles.

Existe un amplio apoyo a la creación de una norma globa sobre informes de sostenibilidad y a la creación de una mayor conexión entre la "F" de finanzas y la ESG – "FESG". La abrumadora mayoría de los inversores (89 %) encuestados en el último estudio EY Global Institutional Investor Survey dijeron que les gustaría que la presentación de informes sobre los resultados en materia de ESG, medidos según un conjunto de normas coherentes a nivel global, se convirtiera en un requisito obligatorio.

Además, los diferentes sistemas jurídicos, así como los distintos contextos sociales y políticos, influyen en los principios que determinan las normas y reglamentos que rigen la información sobre sostenibilidad. No es de extrañar que las diferentes jurisdicciones se muevan a diferentes velocidades y de diferentes maneras para desarrollar y aplicar las normas de información ESG.

En este artículo, destacamos cinco áreas de interés que, cuando se abordan en todo el ecosistema de la información sobre sostenibilidad, pueden ayudar a avanzar hacia una información ESG que sea útil para la toma de decisiones y de confianza.

Definir el emergente ecosistema de información sobre sostenibilidad

Aunque cada vez hay más conexiones entre los ecosistemas de información financiera y de sostenibilidad, hay otras voces en el ecosistema de información de sostenibilidad, entre las que se incluyen, aunque no exclusivamente, los proveedores de datos y calificaciones ESG no regulados, la sociedad civil, incluidos los inversores activistas, y los empleados.

El ecosistema de información sobre sostenibilidad pretende servir a dos grupos principales de inversores:

1. Los que se centran en el riesgo financiero, es decir, los que buscan información material relacionada con el impacto financiero en una empresa de los factores relacionados con la sostenibilidad
2. Los que se centran en el impacto social, es decir, los que buscan información sobre el impacto de la empresa en su entorno externo (incluidas las personas, las comunidades, el medio ambiente y la sociedad)

Para satisfacer mejor las necesidades de los inversores que buscan datos ESG útiles, los integrantes del ecosistema de información sobre sostenibilidad deben generar confianza y mejorar la colaboración. Un nuevo estudio de EY, The emerging sustainability information ecosystem (pdf), ha identificado cinco áreas de interés para apoyar este objetivo:

1. Aumentar la transparencia de los indicadores compuestos

Con los indicadores compuestos, se puntúa a una empresa en una amplia gama de cuestiones ESG, con diferentes pesos dados a cada cuestión para calcular una calificación general ESG. Estas cuestiones incluyen desde el cambio climático hasta la contaminación y los residuos, pasando por la responsabilidad de los productos y la transparencia fiscal.

Uno de los desafíos es que las calificaciones ESG no sirven a los inversores interesados en el impacto social, ya que se ponderan en función de la materialidad financiera. Cada uno de los mayores proveedores de calificaciones ESG utiliza un enfoque de materialidad financiera (es decir, basado en el riesgo financiero) para desarrollar calificaciones ESG. Además, los inversores centrados en el riesgo financiero pueden encontrar que la falta de transparencia sobre la ponderación de los temas ESG reduce la claridad y la utilidad de las decisiones.

El enfoque compuesto también presenta otros desafíos. Por ejemplo, la falta de consenso sobre las definiciones y las metodologías de cálculo puede obstaculizar el análisis riguroso del rendimiento medioambiental de una organización. Mientras tanto, las cuestiones sociales – como los derechos humanos, las normas laborales y la equidad étnico-racial y de género – pueden ser más difíciles de cuantificar con respecto a un punto de referencia acordado, debido a las diferencias sociales y políticas entre las jurisdicciones.

Los inversores deben ser conscientes de estas distinciones, limitaciones de medición y variaciones.

2. Aumentar la comprensión de los distintos usos de la información sobre sostenibilidad

La información sobre sostenibilidad puede servir para dos propósitos: evaluar el riesgo financiero y evaluar el impacto social. Estos usos no son mutuamente excluyentes, pero se confunden fácilmente.

Hasta la fecha, el ecosistema de información sobre sostenibilidad ha evolucionado para satisfacer las expectativas de los stakeholders, que se interesan principalmente por la evaluación del riesgo financiero. Por ejemplo, la mayoría de los regímenes de información ESG, así como todos los principales proveedores de calificaciones ESG, no miden el impacto de una empresa en la sociedad. Miden su exposición relativa a diversos riesgos financieros internos y externos, así como a las oportunidades.

Sin embargo, el reciente crecimiento de la inversión ESG ha sido impulsado por los inversores, incluidos los millennials, que dan prioridad a las consideraciones sociales y morales. Una encuesta realizada en 2020 reveló que casi tres cuartas partes (71 %) de los inversores particulares, a nivel mundial, quieren tener un impacto social positivo como parte de sus objetivos de inversión, y la tasa de respuesta de los millennials es aún mayor (75 %).¹

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Está el actual ecosistema de información sobre sostenibilidad al servicio de la evaluación del impacto financiero y social?

Si bien hay coincidencias entre las principales motivaciones de ESG, sigue siendo necesario aclarar los distintos casos de uso de la información sobre sostenibilidad. Del mismo modo, existe la oportunidad de que los stakeholders del ecosistema, incluidos los organismos de normalización y las agencias de calificación ESG, consideren cómo pueden abordar las necesidades de todos los usuarios de la información sobre sostenibilidad.

3. Establecer condiciones que permitan garantizar

La garantía independiente puede ayudar a crear confianza en la información sobre sostenibilidad y en los numerosos actores que componen el ecosistema de la información sobre sostenibilidad.

Las fuerzas del mercado aumentarán la demanda de una garantía externa sólida e independiente sobre la información de sostenibilidad en los próximos años. Estados Unidos y la Unión Europea ya están estudiando la posibilidad de imponer requisitos de garantía para las normas de divulgación de la sostenibilidad.

A medida que aumente la demanda de garantías, será fundamental que los actores del ecosistema de información sobre sostenibilidad reconozcan y se adhieran al concepto de gestión de riesgos conocido como "tres líneas de defensa". Estas líneas son ampliamente reconocidas como críticas para crear confianza y mantener un sistema de informes riguroso que proporcione información precisa e imparcial. Comprenden lo siguiente:

• Primera línea: gobierno corporativo que incluya un sólido sistema de controles internos con funciones para la dirección, la junta directiva, el comité de auditoría y la auditoría interna
• Segunda línea: garantía externa independiente
• Tercera línea: supervisión reglamentaria

4. Desarrollar taxonomías comparables e interoperables

Para lograr una verdadera transparencia y comparabilidad en la información sobre sostenibilidad, las jurisdicciones necesitan taxonomías basadas en principios complementarios. Las taxonomías son sistemas que determinan qué actividades económicas deben considerarse sostenibles. Pueden ayudar a aclarar la confusión sobre lo que se considera sostenible y lo que no lo es, dando una razón clara y basada en datos de por qué una actividad concreta entra (o no) en la definición de sostenibilidad de esa taxonomía.

Algunas regiones y países ya están avanzando considerablemente en el desarrollo de taxonomías. Por ejemplo, la taxonomía de la UE tiene como objetivo ayudar a la UE a aumentar las inversiones sostenibles y a poner en marcha el "European Green Deal" (el plan de la Comisión Europea para que Europa sea neutra desde el punto de vista climático en 2050).

La UE también está trabajando con China en una taxonomía de terreno común en un esfuerzo por encontrar puntos comunes dentro de las taxonomías, reflejando al mismo tiempo las diferentes vías de transición energética, así como las realidades políticas.